El abogado Rodrigo Yodice al ser consultado al respecto primeramente señaló que este tipo se casos es atípico, no conoce así casos reiteradas donde el tribunal de segunda instancia o la Corte Suprema de Justicia hayan eventualmente decretado una nulidad, un fallo por reforma en perjuicio.
Para después explayarse que en particular a él como abogado le ha tocado a lo largo de estos 25 años que tiene en el ejercicio de la profesión un caso.
Especificó que en un caso concreto donde se había decretado una nulidad de actuaciones con motivo de una materia recursiva planteada por la defensa que justamente él representaba y al volverse al estadio procesal anterior que era una audiencia preliminar se pretendía por parte del juzgado considerar tipos penales que ya habían sido excluidos.
Explicó que se pretendía volver nuevamente al estado inicial de la acusación del Ministerio Público cuando que hubo una primera audiencia preliminar donde se había excluido expresamente ciertos tipos penales por una serie de falencias procesales.
Argumentó que cuando posteriormente se anula el fallo de 2a instancia bajo ningún punto de vista en la audiencia preliminar se podía tratar los mismos hechos, sino que ya los hechos fragmentados o segregación como consecuencia de una revisión que hizo el tribunal de segunda instancia.
Detalló que entonces en aquella oportunidad justamente él como abogado había planteado un recurso de apelación en subsidio donde lo que le agregaba el magistrado era de que iba haber una reforma en mi perjuicio de persistir con la continuidad de una acusación conteniendo tipos penales que habían sido excluidos.
Al respecto, manifestó que el magistrado entendió y obviamente hizo lugar a la materia recursiva y ya lo que se discutió fue única y exclusivamente lo que ese órgano jurisdiccional estaba habilitado a decidir y conocer con motivos de resoluciones provenientes del tribunal de segundo grado.
No comments:
Post a Comment