Textos y Foto: Verónica Barrios
La defensa de la odontóloga Lilia Espinoza refirió que no ha dilatado el proceso, sino que fue por el derecho a la defensa de la misma. Expresó que esta es la primera vez que escucha de un tribunal, el presidente del tribunal tiene la capacidad por el conocimiento que tiene.
Solicitó inclusión probatoria que el señor Ireneo Rodríguez pueda estar en el juicio como asistente no letrado, que se incluya la acción de inconstitucionalidad planteada en la Sala Constitucional de la Corte, se incluya como testigos a los firmantes de la prueba documental, la nota de Toxicología sobre el tratamiento de fluoruro de sodio, la resolución que crea el Centro de Toxicología, la consulta que se realizó a Botica Magistral si su defendida está registrada como prescriptora, el informe de si está registrada la señora Lilia está registrada en el sistema vía Whatsapp, la copia de la denuncia contra el médico Carlos Villalba, el documento sobre el sumario administrativo del Ministerio de Salud, informes personales como libreta de familia, certificado de socia vitalicia, constancia de la Fundación Principios de Vida, acta de nacimiento de sus hijos, legajo de trayectoria de trabajo, nota de la asesoría del Ministerio de Salud, Carta de referencia de ONG.
En cuanto a las nulidades, la nulidad absoluta con respecto al anticipo jurisdiccional de la autopsia, nulidad absoluta sobre la prueba documental del CEMIT, la nulidad de la acusación fiscal.
Se le hizo el traslado a la defensa 2 del pedido de los incidentes y las nulidades de la defensa 1.
En tanto, la defensa de la bioquímica Sandra Hermosa, no tiene oposición del pedido, salvo la prueba de los testigos firmantes de la CEMIT, lo que se pretende es introducir algo fuera del debate. Con respecto al resto no tiene oposición.
En tanto, la defensa de la bioquímica Sandra Hermosa, no tiene oposición del pedido, salvo la prueba de los testigos firmantes de la CEMIT, lo que se pretende es introducir algo fuera del debate. Con respecto al resto no tiene oposición.
Esta defensa planteó el incidente probatoria de copia autenticada de cédula de los hijos de su representada, constancia, acta de nacimiento, documento sobre su religión, certificado de trabajo, certificado de matrimonio, otros documentos personales de su representada, también el documento sobre la instrucción de sumario.
Se le corre traslado al Ministerio Público sobre los incidentes de las defensas. El Ministerio Público no se opone a la inclusión de los documentos personales. Se opone a la introducción de la acción de inconstitucionalidad, la resolución referente al calcio, el informe de Botica Magistral sobre si está registrada la señora Lilia Espinoza como prescriptora y si está registrada en el sistema, la denuncia contra el médico Carlos Villalba. Pidió el rechazo de las nulidades planteadas por la defensa de la odontóloga.
Se opone a la inclusión probatoria de la instrucción de sumario administrativo porque es de índole administrativo.
La querella se adhiere al Ministerio Público. Pidió el rechazo del pedido de nulidades. La defensa de la bioquímica no se opone a la inclusión de las pruebas atinentes a la persona, se adhiere a la inclusión con respecto al sumario del Ministerio de Salud.
La defensa de la odontóloga contestó el traslado de los incidentes de la defensa de la bioquímica.
Luego el tribunal se dispuso a deliberar sobre los incidentes de las defensas.
No comments:
Post a Comment