Sentencia de la semana
Causa de supuesto homicidio culposo: la omisión culposa
Absuelven por duda razonable a médico
La explicación jurídica
Parte 2
El miembro del tribunal Juan Francisco Ortiz explicó que es difícil este tipo de casos y se tiene que decir que había una serie de protocolos médicos que Aurelio no siguió y él además sabía la forma de salvar, sabía de la situación, sabía de la forma de salvar y le podía salvar y además ese acto que él omitió tenía que ser muy probable que le salvaba la vida, evitar el resultado.
Señaló que como la omisión no tiene causalidad tienen que realizar un juicio hipotético de que hubiese pasado si Aurelio hacía lo que tenía que hacer y qué altas chances había de vida.
Leyó la acusación e hizo un ejercicio analítico se acusó por muchísimas cosas, pero se habla sólo de una. Contabilizó 11 hechos acusados. Mencionó que el primer hecho acusado fue por acción culposa, el segundo hecho acusado fue por acción culposa, el tercer hecho acusado fue por acción culposa, el cuarto hecho acusado fue por acción culposa.
Siguió analizando, el quinto hecho acusado fue la primera omisión, el sexto acusado fue por omisión, el séptimo hecho fue por acción culposa, el octavo hecho fue por omisión, el noveno hecho fue un hecho nuevo, el décimo hecho fue por acción culposa y el undécimo.
Cuando iba a referirse de lo que finalmente se le acusa al médico Aurelio Espínola, mencionó las tres omisiones y los tres hechos acusados el hisopado, la radiografía y test de Sars para la detección de la enfermedad y no para el tratamiento y salvamento de la persona.
Explicó que eso que omitió tiene que ser una norma que tiene que ser destinada a salvar la vida. Contó que este es el único caso que llegó a esta instancia.
No comments:
Post a Comment