La explicación jurídica del caso del médico Aurelio Espínola

 Reportaje interpretativo

Sentencia de la semana

Causa de supuesto homicidio culposo: la omisión culposa

Absuelven por duda razonable a médico

La explicación jurídica

En su momento de hablar el miembro del tribunal Juan Francisco Ortiz explicó de manera técnica y sencilla a la vez sobre este tipo de casos y la complejidad que se da en la cuestión probatoria.

Citó que hay 6 hechos que el Derecho Penal que se puede castigar, tres son de acción (de hacer) y tres de omisión (de no hacer). Se dedicó a explicar sobre la acción dolosa, lo culposo para abordar la omisión dolosa y pasar a la omisión culposa.

Mencionó a un juicio emblemático que tuvieron con el esquema sobre la omisión culposa. Explicó que primero se debe establecer que había una regla que no se cumplió por eso se habla tanto del protocolo, tenía que decir lo que no se hizo y encima que no se hizo se tenía que saber qué estaba pasando, saber la forma de salvarle en esas condiciones a la persona y tenía que tener la capacidad real de salvarle.

Ejemplificó que el señor tenía que saber que hay reglas claras, saber que estaba enfermo, saber qué remedio tomar, cómo salvarle y tenía que poder salvarle porque a lo mejor él sabía que existía un remedio para el Covid, pero no podía llegar a Paraguay para dar un ejemplo de capacidad físico real.

En cuanto a lo culposo, a él más le interesa que se entienda sobre la causalidad hipotética. Detalló que en el culposo además de que se violentó las normas esas normas que se violentaron tienen que causar el resultado. Habló del disvalor de acción y disvalor de resultado.

Desmenuzó uno por uno la acusación, lo que se le atribuyó al médico es homicidio culposo, homicidio por omisión culposa. Explicó que la causalidad hipotética tiene que ver con lo culposo, lo que se tiene que probar es la causa y el efecto, pero en la omisión no se puede hablar de esa causa y efecto lo que se está atribuyendo es no haber intervenido en la causa y en el efecto.

Sobre la omisión, se refirió a lo que se tiene que hacer y no se hizo y volvió a hablar de la causalidad en lo culposo tiene que haber resultado y es hipotética porque implica la no intervención en la cadena causal.

Explicó que es difícil este tipo de casos y se tiene que decir que había una serie de protocolos médicos que Aurelio no siguió y él además sabía la forma de salvar, sabía de la situación, sabía de la forma de salvar y le podía salvar y además ese acto que él omitió tenía que ser muy probable que le salvaba la vida, evitar el resultado.

Señaló que como la omisión no tiene causalidad tienen que realizar un juicio hipotético de que hubiese pasado si Aurelio hacía lo que tenía que hacer y qué altas chances había de vida.