Incidentes de la defensa de Eusebio Torres
Al puntualizar sobre el incidente de nulidad de la
acusación y el auto de apertura el abogado Ariel Torres se refirió que es por
el incumplimiento del artículo 347 numeral 1 y 2 y del 13 y 3 numeral del mismo
cuerpo legal y en esas condiciones se atenta también contra el principio de
incongruencia que finalmente se verá afectado ante una eventual sentencia por
esta dualidad de identidad que surge del relato fáctico y de la acusación final
establecida por el auto interlocutorio.
Consideró como defensa viable este incidente y así
solicitó que sea resuelto y atendiendo al artículo 171 del código procesal
penal ante la imposibilidad de retrotraer el proceso se decrete la extinción de
la acción penal y se decrete el sobreseimiento definitivo de su padre Eusebio
Torres Romero.
El segundo incidente planteado por la defensa fue el
incidente innominado de nulidad de la acusación por incumplimiento del artículo
347 numeral 4 del código procesal penal.
Habló del juicio previo.
Mencionó los casos de Walter Bower y Napoleón Ortigoza
para hablar de la aplicación para referirse que no pueden emplearse. Resaltó
que al sostener el Ministerio Público viola su propia ley orgánica el artículo
1, 13 numeral 7 de la ley 1562/2000.
Por todo lo esbozado pidió hacer lugar al incidente de
nulidad de la acusación por incumplimiento del artículo 347 numeral 4.
No comments:
Post a Comment