Reposición de las defensas de Eusebio Torres y Manuel Alcaraz
En tanto el abogado Ariel Torres como defensa de Eusebio Torres se agravió acerca de la decisión del tribunal con respecto a los incidentes deducidos.
En un momento de su alocución señaló que como defensa considera el análisis del caso de Napoleón Ortigoza no ha abarcado al respecto. Agregó que aquel caso se ha regido por el código penal de 1914.
Explicó que esta defensa se agravia porque le niegan a su padre el derecho constitucional. Añadió que no sólo le niegan le discriminan. Describió como un acto de discriminación.
Argumentó que el caso Ortigoza no es jurisprudencia para este caso. Aseveró que el incidente de nulidad debió ser acogido.
Señaló que vienen a discutir la identidad que está en el relato fáctico. Consideró que lo resuelto debe ser revocado.
Y por último, el abogado Carlos Rodríguez Brun, defensa de Manuel Alcaraz, al hablar del rechazo de la inclusión de las publicaciones, las mencionó.
Luego se refirió a la indeterminación de los hechos y las formulaciones para señalar que no reúne la acusación no reúne los requisitos.
Resaltó que éste es el momento para estudiar. Solicitó que se revoque esa decisión y estudien la acusación.
Se corrió traslado de la reposición de las defensas al Ministerio Público. La agente fiscal Sonia Sanguines refirió que hay que especificar el agravio. Con respecto a la segunda defensa, la fiscala subrayó que no está individualizado el agravio.
Y con respecto a la prescripción pidió que el tribunal se mantenga en su postura asumida.
Luego el tribunal comunicó su decisión con respecto a la reposición de las tres defensas. El presidente del tribunal, Héctor Fabián Escobar realizó la explicación.
En su comunicación de la decisión, refirió que el tribunal se mantiene en su postura y hacen lugar parcialmente a la reposición de la defensa de Fortunato Laspina. Le da un plazo hasta el viernes 14 de noviembre.
No comments:
Post a Comment